Alla Casa Bianca, la guerra viene percepita come un montaggio cinematografico. Nel frattempo, i corpi dei soldati americani ritornano a casa e le bambine iraniane rimangono sepolte tra le macerie di Minab. La senatrice Duckworth, che ha perso le gambe in Iraq, ricorda che la guerra non è un videogioco, e non esiste vittoria che possa annullare il suo costo umano.
“La guerra non è un fottuto videogioco. La guerra non è un fottuto videogioco. La guerra non è un fottuto videogioco“, ha ripetuto tre volte in un tweet la senatrice democratica dell’Illinois Tammy Duckworth. “Sette americani sono morti“. Oggi il numero è aumentato. Almeno 13 militari americani hanno già perso la vita nell’escalation del conflitto con l’Iran, con molti altri feriti e la situazione che continua a deteriorarsi. La Duckworth ha esperienza diretta degli effetti della guerra. Nel 2004, un proiettile a propulsione (RPG) ha colpito l’elicottero che pilotava durante il suo servizio in Iraq. La cabina di pilotaggio è stata colpita, causando ferite gravi che le hanno fatto perdere entrambe le gambe e hanno inflitto danni significativi al suo braccio destro. Quando è emersa la notizia del montaggio rilasciato dalla Casa Bianca che utilizzava scene da Top Gun, Braveheart e Breaking Bad, mescolate con bombardamenti americani in Iran, la Duckworth era comprensibilmente e giustamente infuriata.
Le parole forti e dirette di Duckworth si contrappongono nettamente al tono proveniente dalla Casa Bianca. Mentre soldati americani perdono la vita e civili in tutto il medio oriente vengono sepolti, l’amministrazione Trump invia messaggi che suggeriscono che la guerra è un montaggio cinematografico privo di conseguenze, in cui gli americani escono vincitori. Tuttavia, la guerra è concreta. Si pensi al bombardamento della scuola elementare femminile Shajareh Tayyebeh nella città iraniana di Minab. Indagini giornalistiche hanno trovato prove solide che un missile Tomahawk statunitense ha colpito nei pressi dell’edificio durante attacchi contro una base navale vicina. L’attacco ha causato la morte di circa 170 persone, per lo più bambine, rendendolo uno degli episodi civili più letali del conflitto. Le immagini sono strazianti: aule distrutte, bambini sepolti sotto il cemento, genitori che cercano tra le macerie gli zaini e le scarpe delle loro figlie.
Rispondendo alle domande dei giornalisti, Trump ha negato ogni responsabilità, affermando che “sono stati gli iraniani“. Nel frattempo, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato che il Pentagono sta ancora indagando. Questo divario tra negazione e indagine rivela una realtà inquietante. La guerra genera eventi sul campo più rapidamente di quanto i leader possano spiegarli — o accettarli. I civili muoiono, le responsabilità si confondono e la verità diventa un altro campo di battaglia.
La tragedia di Minab è solo una parte di un bilancio umano molto più ampio. In Iran, diverse migliaia di persone sono state uccise dai bombardamenti, con vittime sparse in varie città colpite da attacchi contro basi militari e infrastrutture. I vertici del regime iraniano sono stati uccisi e persino l’attuale leader Mojtaba Khamenei è stato ferito. In Israele, i missili iraniani hanno causato almeno una ventina di morti e centinaia di feriti tra i civili, colpendo città e obiettivi strategici. In Libano, il bilancio è ancora più grave, con oltre mille morti nel contesto delle operazioni israeliane contro Hezbollah e dell’espansione del conflitto regionale.
La guerra è concreta. Eppure Trump continua a descrivere il conflitto in termini di vittoria: vincere rapidamente, vincere decisamente, vincere in modo schiacciante. La sua retorica spesso semplifica una complessa realtà geopolitica in una narrazione di vittoria e sconfitta, eroi e nemici, dominio e trionfo. I nemici vengono demonizzati, i risultati semplificati, le conseguenze minimizzate.
Questo linguaggio trasforma la guerra in qualcosa che assomiglia a un videogioco: premere un pulsante, lanciare un attacco, eliminare il nemico, dichiarare vittoria. La guerra non termina quando un leader afferma “abbiamo già vinto” e non si ferma quando cambia la comunicazione politica. La guerra non si riavvolge quando muoiono civili o gli alleati esitano. La guerra è caotica, imprevedibile e difficile da controllare.
La crisi dello Stretto di Hormuz lo dimostra chiaramente. Dopo aver minacciato un’azione militare decisiva e aver parlato di vittoria, l’amministrazione ora discute di negoziati e possibili colloqui, riconoscendo implicitamente che il conflitto non può essere acceso e spento come una console. Trump, però, continua a inviare messaggi contraddittori, a volte affermando che gli iraniani vogliono negoziare e contemporaneamente di avere già la vittoria in tasca, esigendo una resa incondizionata.
La storia dimostra che le guerre iniziano con sicurezza e finiscono con conseguenze imprevedibili. I leader promettono vittorie rapide e stabilità, ma spesso si trovano di fronte a conflitti prolungati caratterizzati dal caos. Promettono sicurezza e producono più violenza. Le parole di Duckworth risuonano perché ricordano una verità fondamentale: la guerra si misura in bare, non in titoli. Ogni soldato americano ucciso, ogni bambina iraniana sepolta, ogni civile israeliano ferito, ogni famiglia libanese sfollata è la prova che la guerra non è intrattenimento, non è propaganda e certamente non è un videogioco. È realtà — dura, irreversibile e spietata. E la realtà non si preoccupa di montaggi cinematografici o slogan trionfalistici. Conta solo i morti.
Secondo quanto riportato dal Wall Street Journal, Trump si sarebbe stancato della guerra e starebbe cercando una via per ripetere che avrebbe vinto e quindi tutto è tornato alla normalità. Questo spiegherebbe le frequenti affermazioni di Trump secondo cui gli iraniani sono ansiosi di negoziare, essendo, secondo lui, esausti e desiderosi di porre fine agli attacchi. In realtà, il problema risiede nell’affidabilità di Trump. Da non dimenticare che fu proprio il 47esimo presidente a stracciare l’accordo firmato da barack obama con l’Iran durante il suo primo mandato. Chi garantisce agli iraniani che anche se un nuovo accordo venga siglato, sarà rispettato? Che garanzie chiederebbero gli iraniani considerando l’inaffidabilità di Trump?
